MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ile 19.12.2008 tarihindeki ihale sonucu “Muhtelif Birimlerde Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Personel Hizmet Alımı” sözleşmesi imzalandığını, bir önceki ihaleyi alan firmada çalışan işçilerin listesinin müvekkili şirkete verilip bunların işe alınmasının sağlandığını, Belediye Başkanlığının eski işçilerle çalışmak istemediğini, bu işçileri işten çıkardığını, ancak resmi çıkış işlemlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, işçileri işe alan ve çıkaranın müvekkili olmadığı halde işçilerden bir kısmının ... İş Mahkemesinde açmış oldukları davalar sonucu işçilerin haklarının müvekkili tarafından ödendiğini, asıl işveren olarak davalı ... ile devreden işveren olarak diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, rücu sıralamasında kanundan doğan sorumluluk ile sözleşmeden doğan sorumluluğun birlikte bulunduğu durumlarda tazminatın en son sözleşme sebebiyle sorumlu olanda kalacağını, müvekkiline karşı açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre davacının, çalıştırdığı işçilerin tüm özlük haklarını karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının, müvekkilinin açmış olduğu hizmet ihalesini aldığını ve 19.12.2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, davacının kendi işçilerine ödediği işçilik alacaklarından dolayı müvekkilinin yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafın birlikte sorumluluk esasını hatalı yorumladığını, davanın yasal süre içinde açılmadığını, iki ayrı işçiye ait ödemenin tek davada istenemeyeceğini, avans faizi uygulamasının da yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dairemizce taraflar arasında imzalanan sözleşmenin personel teminine ilişkin olduğu özlük hakları ödenen işçinin baştan beri davalı ... işçisi olduğunun iş mahkemesi ilamı ile kesinleştiği sorumsuzluk anlaşmasının BK'nun 99/2 maddesi uyarınca bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava dışı işçinin baştan beri davalı ... işçisi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede mevcut sorumsuzluk hükmünün 818 sayılı BK'nun 99/2'nci maddesi karşısında davacıyı bağlayıcı yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan Tepebaşı Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.