MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife ödemelerini yaptığını, kooperatifin haksız olarak fazladan para tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığını ve fazladan yaptığı ödemenin tespitiyle, 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 16.11.2009 tarihinden itibaren aidat ödemeye başladığını, en son 30.12.2011 tarihinde ödeme yaptığını, son iki yılda herhangi bir ödeme yapmadığını, kooperatif tarafından yapılan harcamaların belli olduğunu, bir dairenin ortalama maliyetinin, mevcut dairenin ortalama maliyeti, arsa bedeli vs. maliyetlerin yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, yapılan ödemeler ile birim daire maliyeti mukayesesi yapıldığında, dava konusu alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatife dava tarihi itibariyle fazla ödeme yaptığının tespitine ve bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 2016/4820E., 2017/629K. Sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeni ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, kooperatif ortaklarının kooperatifin kuruluşundan itibaren hem kooperatifin banka hesabına, hem de kooperatif başkanının bankadaki şahsi hesabına ödeme yaptığı, kooperatif inşaatları için yapılan toplam harcama miktarının kooperatif kayıtlarında tespitinin mümkün olmadığı, davacıya ait 5 No lu daire ile aynı kooperatifin yaptığı diğer üyelere ait dairelerdeki kapıların, giriş antredeki dolabın, mutfaktaki tezgah ve diğer malzemelerin banyodaki seramik ve armatürlerin aynı vasıfta oldukları, inceleme yapılan dairelerde aynı imalatların yapılmış olduğu, kooperatif inşaatının maliyeti hesaplanarak ortakların ödemesi gereken tutarın belirlendiği, buna göre davacının, davalı kooperatife borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy