MAHKEMESİ: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin yemek sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, kamu kuruluşlarından alınan işlerin ifa edilmesine rağmen iş sahibi olan kamu kurumlarının hakedişleri ödememesi nedeni ile nakit sıkıntısı yaşandığını ileri sürerek davacı şirket hakkında 3 ay geçici mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, komiser raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan şekli inceleme sonucu davacı şirkete 3 ay geçici mühlet verildiği, şirketin 31.08.2019 tarihi itibari ile rayiç değerler üzerinden yapılan bilançoda borçlu şirketin borca batık olduğunu, talep edilen %10’luk tenzilat ve 36 aylık vadenin şirketin mali durumunun iyileşmesine katkıda bulunmayacağı, planın revize edilmediği gerekçesi ile konkordato isteminin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle....kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde.... Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.