MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 16.11.2003 tarihinde istifa ettiğini, tüm girişimlere rağmen aidatlarının iade edilmediğini ileri sürerek, 17.427,56 TL' nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istifa tarihini kanıtlaması gerektiğini, müvekkili kooperatifin önceki yönetiminin görevden ayrılırken defter ve belgeleri yeni yönetime teslim etmediklerinden istifasının 2003 yılında kabul edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, ancak davacının 31.12.2003 tarihli bilançoda ortak olarak göründüğünü, ortaklıktan çıkışının yevmiye defterine 31.10.2004 tarihindeki mahsup notuyla kaydedildiğini, genel kurulca ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl süreyle ertelendiğini ve alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, davacının 31.10.2004 tarihinde istifa ettiğini savunmasına karşılık davacının 16.11.2003 tarihinde istifa ettiğini ileri sürdüğü, davacının adının 16.11.2003 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde yazılı olmasına rağmen 04.04.2004 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ortak olarak görünmediği, kooperatif yönetimince 04.04.2004 tarihinden önceki defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu tarihten sonra tasdik edilen ortaklar defterinde davacının istifası ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle davacının 04.04.2003 tarihli genel kurul öncesi 2003 yılında istifa ettiği ve istifasının kooperatifçe kabul edildiğinin anlaşıldığından çıkma alacağının anılan yıl bilançosuna göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.729,97 TL' nin 05.05.2004 tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına , 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy