MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifçe başka üyelerin konutları tamamlandığı halde müvekkilinin konutunun tamamlanmadığını, yapılan tespit sonucu belirlenen eksikliklerin müvekkilince tamamlandığını, ayrıca müvekkilinin kooperatife fazla ödeme yaptığını, müvekkilinden aidat dışında 2.000.00 TL istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin 2.000.00 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazla yaptığı ödeme ve eksik imalat bedeli için şimdilik toplam 2.000.00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat isteminin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, kooperatifin faaliyetinin devam etmesi nedeniyle davacının tek başına hesabının görülemeyeceğini ve alınan kararların yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, genel kurulca yetki verilmediğinden yönetim kurulunca yeni ödeme kararı alınmasının doğru olmadığı, davacı tarafça fazla ödendiği ileri sürülen miktarla ilgili istemin haklı ve mümkün olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve temerrüdün ilk ihtarname tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, kooperatifçe istenen 2.000,00.TL'nin genel kurul kararına dayanmadığı, 800,00 TL'nin fazla ödeme olmadığı, davacının kooperatiften toplam 4.154,28.TL alacağı olduğu gerekçesi ile, 2.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, taleple bağlı kalınarak fazla yatırılan 2.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy