MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 08.03.2007 tarihli Noterlikçe düzenlenen sözleşme uyarınca davalı kooperatifin 279 sayılı ortaklık hak ve hissesini devir ve temlik aldığını müvekkilinin ve üyelik kaydının yapılması amacı ile davalı kooperatife 09.03.2007 tarihinde müracaat ettiğini, ancak davalının müvekkilinin bu talebini kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini, bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline usulüne uygun yapılmış bir üyelik bildiriminin olmadığını, davanın üyelik hakkını devreden davadışı kişiye karşı da açılması gerektiğini, aynı davacı vekili tarafından, müvekkiline açılmış benzer 30 adet dava olduğunu bunların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya ortaklığını devreden ...'ın payını parçalara ayırıp yeni üyelik yaratmaya çalıştığını, hisse devrinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, emsal olan ve davacı ile aynı durumdaki bir başka üyenin açtığı davada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının, daha önce davalı kooperatife ortak olan davadışı ...'dan 279 nolu üyelik hakkını devraldığını, davalı kooperatife bu durumun bildirilmesine rağmen, davalının üyelik talebini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin 279 nolu üyeliğinin tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy