MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının müvekkiline 2000, 2001, 2002 ve 2005 yıllarına ait bakiye elektrik, su, aidat borçları ile aylık %10 gecikme tazminatı için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, kooperatif genel kurulu tarafından alınan kararların tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 7.141,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından talep edilen alacak, kooperatifin tüm üyeleri için bağlayıcı genel kurul kararlarına dayanıp likit, belirli ve belirlenebilir nitelik taşıdığından İ.İ.K'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle inkar tazminatı talebinin reddi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy