MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif tarafından duruşmalı diğer davalılar Ayşegül ve ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davalı koopertif vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 17.01.2005 tarihinde, B2 blok 4. kat 15 numaralı daireyi peşin bedelle satın alarak kooperatife üye olduğunu, satın aldığı konutun kendisine teslim edilmeyerek davalılar Ayşegül ve Celil'e tahsis edildiğini, bu hususta davalı kooperatife ihtar çektiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, aylık 250,00 TL ecrimisil bedelinin 13.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu taşınmazın, 03.09.2004 tarihinden itibaren kooperatif üyesi, davalı ... tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., 1999 depremi sonrasında üyelerin tamamlanmış olan üç blokta toplandığını, kendilerinin de başka dairedeki haklarından feragat ederek dava konusu daireye yerleştiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.01.2005 tarihinde üyeliğe kabul edildiği ve dava konusu taşınmazın peşin bedelle kendisine tahsis edildiği, davalı ...'a hangi dairenin tahsis edildiğinin belirtilmediği, davalı kooperatifin, tahsis kararlarını incelemeyerek dava açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle, dava konusu dairenin davacıya ait olduğunun tespitine, davalıların müdahalesinin önlenmesine, 875,00 TL ecrimisil bedelinin davalılar Ayşegül ve ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili ile davalılar Ayşegül ve ... temyiz etmiştir.
1) Mahkeme hükmü davalılar ... ve ...'a 22.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, ve hüküm HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.07.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalılar Ayşegül ve ...'un süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı kooperatif vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'un temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı kooperatiften alınmasına, diğer davalıların peşin harçlarının istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy