MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, 1993 yılında ekonomik faaliyetini durdurduğunu, hizmet akitleri feshedilen müvekkil alacaklarının mahkemelerce hüküm altına alındığını, yapılan icra takipleri sırasında sunulan mal beyanında belirtilen taşınmazların değerinin düşük olduğunu, borcunu karşılayacak mal varlığı bulunmayan davalının acz içerisinde olduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların, ayrı ilamlara dayanmaları nedeniyle davaların birlikte görülemeyeceğini, şirketin eski işçisi olan davacıların alacaklarının bir kısmının ödendiğini, mal beyanında bildirilen taşınmazların paraya çevrilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların büyük bölümünün iş mahkemesine başvurarak alacaklarını kanıtladıkları, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı aleyhine ilamlı icra takibi başlattıkları, mal beyanında bildirilen mallar üzerinde ipotek ve haciz olduğu gibi değerlerinin düşük olduğu, depo emrine rağmen davacıların borçlarının ödenmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy