MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2002 tarihinde davalı kooperatifin o tarihte başkanı olan ... ile anlaşarak M Blok 16 no.lu daireyi bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, daha sonra davalı kooperatif yönetiminin değiştiğini, taşınmazın teslimi hususunda çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalı kooperatif tarafından çekilen cevabi ihtarnamede kooperatif kayıtlarında müvekkilinin adına rastlanmadığının belirtildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın teslimine, aksi halde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatif kayıt ve defterinde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, ayrıca davacıya ait bir ödeme belgesinin muhasebe bilgilerinin de mevcut olmadığını, davacının sunduğu belgelerin tümünün ... tarafından imzalandığını, noter protokolünün ...’nin adı ve imzası ile yapıldığını, müvekkilini sorumluluk altına sokacak bir belgenin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri ve dava değerine göre işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmaz satımına ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davalı kooperatif kayıtlarında da bu konuda bir bilgiye rastlanmadığı, davalı kooperatif yönetim kurulu ve ortak kayıt defterinde davacının ortaklık kaydına rastlanmadığı, ayrıca davalı kooperatif hazirun cetvellerinde de davacının adının olmadığı, bu nedenle davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy