MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat, katılım payı ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife inşaat malzemesi sattığını, bedelinin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak takas ve mahsup def’inde bulunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince davacının aidat alacağından dava dışı şirketlerce davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de, dava dışı şirketlerce belirlenen faturaların davacı kooperatifçe kabul edilmemesi ve böyle bir alacağın varlığı ispatlanmış olsa bile muaccel olup olmadığı ve BK'nun 162. maddesi gereğince usulünce temlik edilip edilmediğinin araştırılmamasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.225,00 TL aidat, 216,00 TL katılım, 735,00 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, dava dışı ... Ticaret Ltd.Şti. ve Teksan Ltd.Şti. tarafından davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatifin aidat ve katılım payı alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 20.01.2002 tarihli genel kurulda geç ödenen aidat borçlarına gecikme cezası olarak yasal faiz oranının uygulanmasının kararlaştırılmasına, bilirkişice bu orana göre hesap yapılmasına ve benimsenen bilirkişi raporunda davalının 1.125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu bulunduğu hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin takipte istenen miktarların hükme esas alınması ve takibin aylık %10 oranı üzerinden devamı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy