MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin Büyükçekmece 6. Noterliğince düzenlenen 13.03.2006 tarihli kooperatif ortaklık devir sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin 254 sayılı ortaklık hak ve hissesini davadışı ...'dan devir ve temlik aldığını müvekkilinin bu hususu aynı noterliğin 13.03.2006 tarihli ihtari ile davalıya bildirip ayrıca 15.03.2006 tarihinde de davalı kooperatif yönetim kuruluna başvurduğunu ancak davalının müvekkilinin bu talebini kabul etmediği gibi genel kurul gündemine de getirmediğini bu nedenle1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14/son maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, davacıya üyelik haklarını devreden kişiye karşı da açılması gerektiğini aynı vekil tarafından müvekkiline karşı açılmış benzer nitelikli ( 30) adet dava daha olduğunu bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya hissesini devreden davadışı ...'ın kooperatif payını parçalara ayırıp yeni üyeler yaratmaya çalıştığını hisse devrinin muvazalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, emsal dosya olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacının davalı kooperatifin eski üyesi olan davadışı ...'dan 254 numaralı üyelik haklarını devraldığı bu durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının haksız olarak davacının talebini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy