MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken 2009 yılı Haziran ayında üyelikten ayrılmak isteğini yazılı olarak bildirdiğini, üyelikten istifasının kabul edilmesine rağmen aidatların iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin merkezinin Bartın olduğunu, davanın alacak davası olduğu ve davalının ikametgahında açılması gerektiğini savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin merkezinin Bartın olduğu ve dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK' nun 17.maddesi uyarınca kooperatif ve üyesi arasında davada yetkili mahkemenin kooperatif merkezinin bulunduğu Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, üyelikten ayrılan ortağın çıkma payı alacacağına ilişkindir. Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan HUMK' nun 17. maddesine göre bu tür davalarda yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu kesin yetki kuralı olup taraflar ileri sürmeseler bile mahkemece her zaman re'sen dikkate alınmalıdır. Dosyadaki ana sözleşme ve Ticaret Sicil Gazetesinden davalı kooperatifin merkezinin Bartın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın Bartın mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkemece de yetkisizlik kararı verilmesine rağmen hükmün "....mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE" şeklinde kurulması ve ayrıca dava dilekçesi yetki yönünden reddedilmiş olmasına karşın, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yazılı "GÖREVSİZLİĞİNE" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "YETKİSİZLİĞİNE" ibaresinin eklenmesi ve 3 nolu bendin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy