(6762 S. K. m. 324) (2004 S. K. m. 179)
Dava: İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müekkili AWS Apparel Ltd Şti'nin Ege Serbest Bölgede hazır giyim üzerine üretim, baskı, ithalat ve ihracat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili diğer şirketin ise lojistik destek sağladığını, grup şirketler olduğunu, 2008 yılındaki küresel ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketlerin ihracatlarının olumsuz yönde etkilendiğini, yurtdışı satışların düşmesi ve tahsil edilemeyen alacaklar nedeniyle finansal sıkıntıya düştüklerini, müvekkili şirketlerin her ikisinin de borca batık hale geldiklerini, mahkemeye sundukları iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek şirketlerin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, şirket ortaklarının sermaye koyma borcunu ödemediklerini, ortaklarının şirkete borcu varken iflas erteleme talebinin iyiniyetle bağdaşmadığını, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını, talebin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki şirketin borca batık olduğu, şirketlerin öngörülen ihracat plan ve tutarları, siparişler, sermaye artırım taahhütleri, ortaklarınca sağlanacak nakit girişleri ile şirketlerin giderleri ve borç ödemeleri dikkate alındığında her iki şirketin de iyileştirme projesini hayata geçirebilme imkanının olduğu, iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilmesi yönünde mahkemede kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü, şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Aynı davada birden fazla şirketin iflas erteleme talebinde bulunması gerek doktrin ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre mümkün bulunması, bu durumda her şirketin durumunun ayrı ayrı değerlendirilecek olması nedeniyle bir kısım müdahiller vekillerinin bu konuda ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İstemci şirketler iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuşlardır, iflasın ertelenebilmesi için şirketlerin borca batık durumda olması, mali durumlarının iyileştirilmesi ümidinin bulunması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması ve fevkalade mühletten faydalanmamış olması gerekir. Bu şartların erteleme talebinde bulunan şirketler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi ve gerçekleşmesi gerekmektedir.
TTK'nun 324/2 ve İİK'nun 179. maddelerine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini (borçlarını) karşılamaya yetmemesi hali borca batıklık olarak değerlendirilmiştir. Borca batıklığın tespitinde TTK'nun 324/2. maddesi uyarınca aktiflerin satış değerlerinin dikkate alınması gerekir.
Mahkemece hükme dayanarak alınan biliri kişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi Yargıtay denetimine imkan sağlayacak açıklıkta da değildir. Bilirkişi raporunun içeriği ve sonuç kısmı çelişkili olduğu gibi raporda; şirketin üretiminin ve karlılığının artırılması için gerekli finansman kaynaklarının neler olduğu açıklanmamış, ortakların şirkete olan borçları tam olarak belirlenmemiş, ayrıca iyileştirme projesinde açıklanan sermaye artırım taahhüdüne ortakların uyup uymadığı hususu da açıklanmamıştır.
Bu durumda mahkemece borca batıklığın ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti açısından, yukarıda işaret edilen eksiklikleri cevaplayacak, müdahillerin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabul şekli itibariyle alacaklıların maddi hukuka ilişkin haklarını kullanmasını önleyici şekilde tedbir kararı verilmesi de uygun düşmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle İm-Teks A.Ş., Akbank A.Ş., Yapıkredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası vekillerinin temyiz istemlerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy