MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflasın ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirketin 3 yıldır ağırlıklı olarak taşımacılık işiyle uğraştığını, ayrıca inşaat,gıda, hayvancılık alanında da faaliyet gösterdiğini, şirketin muhtelif tarihlerde çek ve senet alarak bankalara ve şahıslara borçlandığını, bir kısım bankalardan ihtiyaç kredisi aldığını, bu kredilerin bir kısmının ödendiğini bir kısmının henüz ödenmediğini, bu nedenle borca batık durumda olan müvekkili şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin dosyaya iyileştirme projesi ibraz etmediği, ayrıca masraflar için öngörülen ve yatırılması için bir hafta süre verilen 10000 TL masrafın verilen süre içerisinde yatırılmadığı, istemci vekili tarafından dosyaya iyileştirme projesi ibraz etmeyeceklerinin ve mahkemece depo edilmesi istenilen 10000 TL'yi yatırmayacaklarının duruşmada beyan edilmesi ve bu yönde dilekçe verilmiş olması nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinin, talep yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, istemci vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 181. maddesinin 160. maddeye yaptığı yollama nedeniyle iflasın ertelenmesini isteyen, bu kararın ilanı, gerekli yerlere bildirilmesi, atanacak kayyım için belirlenecek ücreti ve alınacak erteleme tedbirlerinin uygulanabilmesi için gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır.
TTK'nun 324. ve İİK'nun 179.maddesi uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır.Somut olayda, davacı şirket bu yönde aldığı ortaklar kurulu kararı çerçevesinde gerekli başvuruyu yapmıştır. Borca batıklık mahkemece saptanmalıdır. Her ne kadar verilen kesin süreye rağmen istemci bilirkişi giderini yatırmamış ve iyileştirme projesini ibraz etmemiş ise de, anılan hükümlerin kamu düzenini ilgilendirdiği gerçeği karşısında HUMK' nun 415/2. maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle istemci vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istemci yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy