MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İstemci vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Al Baraka Türk Katılım Bankası AŞ, Şekerbank AŞ, LBT Varlık Yönetim AŞ, İNG Bank AŞ, Girişim Varlık Yönetim AŞ ve Hazine vekillerince temyiz edilmiş ise de müdahillerden LBT Varlık Yönetim AŞ ile İNG Bank AŞ vekilleri sonradan verdikleri dilekçeleriyle temyiz isteminden feragat ettiklerini belirtmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstemci vekili, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulup, teknik kumaş, teknik iplik ve ambalaj malzemesi üretiminde bulunduğunu, petrol fiyatlarındaki yükselmenin, hammadde fiyatlarını da etkilemesi üzerine müvekkili şirketin mali yapısını bozduğunu, müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak müvekkili şirketin nakit sermaye bulup fason üretim yapacağını ve mali durumunu düzelteceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 21.05.2009 tarih ve 2009/230 Esas - 2009/4704 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve 12.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı şirketin borca batık olduğu, ancak işletme kapasitesi ve müşteri çevresi itibari ile öngörülen iyileştirme projesinin ciddi ve uygulanabilir olduğu, milli ekonomiye katkı sağlayabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahiller Al Baraka Türk Katılım Bankası AŞ, Şekerbank AŞ, LBT Varlık Yönetim AŞ, İNG Bank AŞ, Girişim Varlık Yönetim AŞ ve Hazine vekillerince temyiz edilmiş ise de daha sonra LBT Varlık Yönetim AŞ ve İNG Bank AŞ vekilleri temyiz taleplerinden vazgeçmişlerdir.
1)- Müdahiller LBT Varlık Yönetim A.Ş. ve İNG Bank A.Ş. vekilleri kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de daha sonra temyiz incelemesinden feragat etmiş olup, feragate yetkili oldukları vekaletnamelerinden de anlaşıldığından adı geçen müdahiller vekillerinin temyiz istemlerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2)- Kararı temyiz eden diğer müdahiller Al Baraka Türk A.Ş., Şekerbank A.Ş., Gümrük Müsteşarlığı adına Hazine vekili ve Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahiller Al Baraka Türk A.Ş., Şekerbank A.Ş., Gümrük Müsteşarlığı adına Hazine vekili ve Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller LBT Varlık Yönetim A.Ş. ve ING Bank A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin feragat nedeni ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahiller Al Baraka Türk Katılım Bankası A.Ş., Şekerbank A.Ş., Gümrük Müsteşarlığı adına Hazine vekili ve Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy