(6100 S. K. m. 266) (2004 S. K. m. 179)
Dava: Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller G... Varlık Yönetimi A.Ş., T. İş Bankası A.Ş., SGK Başkanlığı, E... Plastik A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş., Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş., S. Ü., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. İle T... Finansal Kiralama A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işleriyle iştigal ettiğini; hak edişlerin devamlı ödenememesi, vadeli alım yapılamaması ve tahsilat sorunları yaşandığını; hak edişlerin ödenmesiyle banka borçlarının kapatılacağını, bu borçlar için teminat verilen taşınmazların satışıyla elde edilecek gelirle diğer borçların ödeneceğini, taşınmaz satışlarında yaşanacak patlamayla mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; aldırılan ön raporda şirketin borca batıklığının tespit olunduğu, daha sonra aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı şirkete ait taşınır ve taşınmaz varlıklarının rayiç değerlerinin tespit edildiği, davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar borçların ödenir hale geldiği, somut adımlar atıldığı, şirketin borçlarını ödeme konusunda ciddi gayretlerinin bulunduğu gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller G... Varlık Yönetimi A.Ş., T. İş Bankası A.Ş., SGK Başkanlığı, E... Plastik A.Ş., T. Garanti Bankası A.Ş., Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş., S. Ünver, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile T... Finansal Kiralama A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden T. Garanti Bankası A.Ş. vekiline 21.10.2013, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. vekili 23.10.2013 ve T... Finansal Kiralama A.Ş. vekiline 12.11.2013 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İ.İ.K.nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 4.11.2013, 6.11.2013 ve 29.11.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçenlerin temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifadeyle varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkan dahilinde görülmesi gerekir (İ.İ.K. 179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (H.M.K. 266). Hakim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya karlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Somut olayda alınan 12.1.2010 tarihli ilk raporda borca batıklıktan söz edilmiş ise de bu raporun, varlıkların rayiç değerlerine göre değil, bilançodaki kaydi değerlere göre yapıldığı açıktır. Daha sonra alınan 25.2.2013 tarihli kök ve 26.8.2013 tarihli ek raporlarda davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini aştığı, bir diğer ifadeyle borca batık durumda olmadığı, ancak finansal oranlarına bakıldığında likidite sıkıntısı yaşadığı belirtilmiştir.
Yukarıda da vurgulandığı üzere iflasın ertelenmesinin temel koşulu borca batıklık olup; likidite sıkıntısı, borç ödemeden aciz hali ya da ödemelerin tatil edilmesi gibi diğer iflas koşulları, ertelemeye esas alınmamıştır.
Öte yandan belirtilen bilirkişi raporlarında projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı da vurgulanmıştır.
Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı da gözetilerek, davacı şirketin borca batıklık durumunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdiiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, müdahiller T. Garanti Bankası A.Ş., Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ve T... Finansal Kiralama A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan hükmün bozulmasına, peşin harçların istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy