(6100 S. K. m. 266)
Dava: Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller M... Bilgisayar Yazılım Hizm. Ltd. Şti., I... Bilgi Teknolojileri San. Tic. AŞ., A... Bilişim Hizm. A.Ş., Hazine, TC. Z... Bankası A.Ş., E... Elk. San. Tic. Ltd. Şti., T... Telekomünikasyon AŞ., Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi, Pe... Bilgisayar Sist. A.Ş., K... Elk. Bilgi İşi. San. Dış Tic. A.Ş., L... Bilgi Sist. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden S... Bilgisayar AŞ'nin bilişim teknolojileri ve bilgisayar sektöründe satış ve servis hizmetleri verdiğini, S... Bilişim Teknolojileri AŞ'nin aynı alanda çalıştığını ve yoğunlukla ihalelere katılmak amacıyla, P... Bilişim Hizmetleri ve Ticaret AŞ'ninse yatırım destek işleri için kurulduğunu; yaşanan kriz nedeniyle S... Bilgisayar AŞ'nin borca batık hale geldiğini, diğer iki grup şirketinin de bu şirketin borçlarına kefaletleri nedeniyle aynı duruma düştüğünü; devam eden sözleşmelerden elde edilecek gelir, yabancı kaynak girişi, diğer satışlar ve ortak alımı suretiyle borca batıklıktan çıkabileceklerini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı S... Bilgisayar AŞ'nin 55.854.837,07 TL, davacı S... Bilişim Teknolojileri A.Ş'nin 29.356.082,79 TL ve davacı P... Bilişim Hizmetleri AŞ'nin de 1.413.205,68 TL borca batık durumda olduğu, diğer davacı şirketlerin iyileşmelerinin ana şirket olan S... Bilgisayar AŞ'ye bağlı bulunduğu, davacı ile bir kısım borçlular arasında imzalanan borç tasfiye sözleşmesinin kesin olarak hayata geçirilmesi halinde davacı şirketlerin revize iyileştirme projelerinde öngörülen iyileştirme adımları, satış ve kârlılık hedefleri göz önüne alındığında borca batık olan S... Bilgisayar A.Ş'nin öz kaynaklarının 2016 yılında pozitif değere kavuşacağı ve her üç şirketin de borca batıklıktan kurtulacağı gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller M... Bilgisayar Yazılım Hizm. Ltd. Şti. vekili, İnfopark Bilgi Teknolojileri San. Tic. AŞ. vekili, A... Bilişim Hizm. AŞ. vekili, Hazine vekili, TC. Z... Bankası AŞ. vekili, E... Elk. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, T. Telekomünikasyon AŞ. vekili, T. Jokey Kulübü Derneği At Yetiştiriciliği ve Yarışları İktisadi İşletmesi vekili, Pe... Bilgisayar Sist. AŞ. ile K... Elk. Bilgi İşl. San. Dış Tic. AŞ. vekili, L... Bilgi Sist. San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.
İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İIK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tesbit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.
Davacı S... Bilgisayar AŞ.'nin borca batık olduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. S... Bilişim AŞ. kendi mali yapısı içinde borca batık durumda olmayıp, diğer şirketin akdettiği sözleşmelere kefil olması nedeniyle taşıdığı risk nedeniyle borca batık sayılmıştır. P... Bilişim Hizmetleri AŞ'nin borca batıklığı, varlık/borç dengesi içinde küçük bir oranda olup, bu durumu değiştiren husus da kefalet riskine bağlanmıştır. Ne var ki kefalet riski bir şirketin mali durumunun belirlenmesinde doğrudan doğruya dikkate alınamaz. Bunun için borcun asıl borçlusu ve diğer kefillerinin ödeme güçleri ile borç için gösterilen diğer teminatların durumu ile gerek alacaklıların başvurabilecekleri diğer teminatlar ve gerek kefil sıfatıyla yapılacak ödemelerden sonraki halefiyet kuralları gereğince kefillerin durumunun özel olarak değerlendirilmesi gerekmiştir. Hükme esas alman bilirkişi raporlarında bu yöne ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.
Projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasındaki incelemeler de yetersizdir. Kural olarak iflasın ertelenmesi süresi bir yıldır; gerekli görülen hallerde bu süre uzatılabilirse de uzatma kararı varmışcasına projenin bir yılı aşacak şekilde revize edilmesi yasaya açıkça aykırıdır. Diğer yandan alacakların % 60'lık kısmının yapılandırılmış olması erteleme bakımından önemli bir unsur ise de geri kalan alacaklılar için ne gibi bir yol izleneceğinin doyurucu biçimde açıklanmaması doğru değildir. 2016 yılına kadar bu alacakların kısımlar halinde ödeneceğinin belirtilmesi hem alacaklılar arasında eşitsizliğe yol açacak ve hem de yasal erteleme süresinin aşılması sonucunu doğuracaktır.
Öte yandan 24.01.2013 günlü raporda davacı şirketlerin borçlarında azalma meydana geldiği belirtilmişken, 11.01.2013 günlü raporla kıyaslandığında varlıkların da ödeme tutarına yakın biçimde azaldığı dikkate alındığında borçların varlıkların elden çıkartılması sonucunda ödendiği izlenimi uyanmaktadır. Ne var ki, bilirkişi raporlarında bu yöne ilişkin bir analize de rastlanmamıştır. Üstelik 30.11.2012 itibariyle şirketlerin zarar etmeyi sürdürdükleri ve özellikle S... Bilişim A.Ş.'nin zararının bir önceki yıla göre bir milyon kat arttığı da dikkate alınmamıştır; P... Bilişim Hizmetleri AŞ'nin zararı da aynı dönemde iki katı artmıştır.
Bu durumda mahkemece davacı S... Bilişim AŞ. ile P... Bilişim Hizmetleri AŞ'nin borca batıklık durumlarının tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi için somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme yapılabilmesi amacıyla dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesi aşamasında müdahale talebinde bulunulamayacağı ve bunun ancak tahkikat aşamasında değerlendirilebileceği gözetildiğinde müdahale talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy