MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyesi olan diğer davalı ...'a ait 107 sayılı kooperatif üyeliğini 12.08.1998 tarihinde, 20.000.00 TL bedel karşılığında ... Noterliği'nin 38561 sayılı üyelik devir sözleşmesi ile devraldıklarını, davacıların üyeliğinin kooperatifçe de kabul edildiğini, müvekkillerinin üyelik nedeniyle 12.08.1998 tarihinde, 920 sayılı tahsilat makbuzu ile davalı kooperatife 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilleri için ayrıca bir borç yüklenmediğini, çekilen kur'a sonucunda müvekkillerine ... Blok, ... Kat, ... numaralı ve 120 m²'lik dairenin isabet ettiğini, ancak müvekkillerinin ödemiş oldukları bedel sebebi ile değişiklik yapılarak ... Blok, ... Kat, ... numaralı ve 120 m²'lik dairenin müvekkillerine ait olduğunun kooperatif tarafından belirtildiğini, müvekkillerinin aradan uzun zaman geçmesine rağmen davalı kooperatifin daireyi kendilerine devretmemesi sebebiyle 13.06.2011 tarihinde Kayseri 8. Noterliği'nin 25559 sayılı ihtarnamesi ile dairenin teslimini talep ettiklerini, ancak kooperatif tarafından ihtarnameye karşı cevap verilmediğini ve dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, ... Blok, ... Kat, ... numaralı ve 120 m²'lik dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkillerine teslimine ve tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda, taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin 12.08.1998 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların kooperatif üyeliğini ...'dan devralarak kooperatif üyesi olduklarını, davacıların kooperatif kayıtlarında arsa karşılığı üye olduklarını, devreden ...'ın da arsa karşılığı üye olduğunu ve üyeliğini davacılara devrettiğini, davacıların da davalı ...'ın da müvekkili kooperatife herhangi bir aidat ödemediklerini, arsa devir yükümlülüğünün de ne davacılar ne de davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili kooperatifin de daireyi devri yükümlülüğü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... ile diğer davalı kooperatif arasında, 20.10.1997 tarihli ve 52925 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin taraflarının karşılıklı edimlerini yerine getirmedikleri, davalı ...'ın davalı kooperatife devretmeyi taahhüt ettiği taşınmazları devretmediği, davalı kooperatifin de bu taşınmazlar üzerine sözleşmede kararlaştırılan daireleri yapamadığı, davacıların, davalı ...'dan üyeliği devralarak davalı kooperatifin üyesi oldukları, 10,00 TL dosya kayıt ücreti dışında davacıların davalı kooperatife herhangi bir ödeme yapmadıkları, kooperatif üye kayıt defterinde davacıların kayıtlı olduğu bölümde "arsa sahibidir" kaşesi bulunduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/17 E.; 2012/1007 K., 2012/2568 E., 2012/4925 K. ve 2012/4927 E., 2012/6951 K. sayılı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 1999/2492 E., 1999/3432 K. sayılı emsal kararlarına göre de arsa sahibinden pay devralan üyenin arsa sahibinin halefi olduğu ve bunlar için arsa payı devrinden başka aidat yükümlülüğü öngörülemeyeceği, davacıların arsa payı karşılığında davalı kooperatif üyesi oldukları, arsa devri borcu dışında aidat borçlarının bulunmadığı, ne davacıların, ne de onların halefi olan davalı ...'ın üyeliğin dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı kooperatife taahhüt ettikleri arsa devri borcunu yerine getirmedikleri, bu nedenle davalı kooperatifin ödemezlik def'i ileri sürmesi ve daireyi vermekten kaçınmakta haklı olduğu, üyeliğe tahsis edilen ve dava konusu yapılan dairenin de arsa teslimi yapılmaması nedeniyle inşa edilemediği, davacılar veya onların halefi olan davalı ...'ın kendi yükümlülüğünü yerine getirmeksizin davalı kooperatiften dairenin teslimini veya dairenin bedelini istemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacıların, davalı kooperatiften dairenin teslimini veya bedelini talep haklarının bulunmadığı, davacılara kooperatif üyeliğini devrine ilişkin tarihsiz ve "sözleşme" başlıklı yazıda "paranın tamamını aldım" şeklinde beyanı bulunan, davalı kooperatifle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan ancak bu sözleşmeye göre arsa devrini yapmayarak, borcunu ifa etmeyen davalı ... ise, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacıların zararlarından sorumlu olduğu, dava konusu olan ... Blok, ... Kat, ... numaralı dairenin henüz inşa edilmemiş olması sebebiyle dairenin teslimi veya tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı, ancak bedelinin tazminin mümkün olduğu, tarafların tacir olmaması ve davalının daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın, davalı kooperatif yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile, 20.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy