(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali tescil, alacak ve ecrimisil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl dava ile birleşen 2007/188 esas ve birleşen 2007/330 Esas sayılı davalarda, davacı arsa sahipleri vekili, yüklenici ... ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümlerin davacılara verilmesi gerekirken, yüklenici tarafından diğer davalıya tapuda muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davacılar adına tescilini; birleşen 2009/306 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldığını, ancak davalıların, boş olmasından faydalanarak, daireleri işgal ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil tazminatının tahsilini; diğer birleşen davalarda, davacı arsa sahipleri vekili, eksik işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, sözleşmeye göre davacılara on adet bağımsız bölüm verilmesi gerekirken, sekiz adet verildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2007/188 Esas sayılı davanın kabulü ile 18 ve 31 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline; davalı yükleniciye karşı açılan birleşen 2007/330 Esas sayılı davanın reddine; birleşen 2009/306 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına; alınan bilirkişi raporlarına göre de, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.04.2015 günlü, 2014/11013 E. 2015/2464 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan sözleşme gereğince taşınmazda hissedar olan muris ...'a 10 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, mahkeme kararı ile 8 adet bağımsız bölümün tesciline karar verildiği, ... ve ... mirasçıları olan davacıların dava konusu 5. kat 18 no.lu bağımsız bölüm ile 8. kat 31 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal tescil istemelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar ile birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/188 Esas sayılı dosyasındaki davacıların tapu iptal tescil taleplerinin kabulüne, birleşen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/330 Esas sayılı dosyasında tapu maliki ... olduğundan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, birleşen 2009/306 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili veya asil yargılama sırasında 01/03/2012 tarihli duruşmaya katılmadığı, 3 aylık süre içerisinde bu davacı davasını yenilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer birleşen alacak davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.sayılmasına; alınan bilirkişi raporlarına göre de, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri vekili, davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.04.2015 günlü, 2014/11013 E. 2015/2464 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan sözleşme gereğince taşınmazda hissedar olan muris ...'a 10 daire verileceğinin kararlaştırıldığı, mahkeme kararı ile 8 adet bağımsız bölümün tesciline karar verildiği, ... ve ... mirasçıları olan davacıların dava konusu 5. kat 18 no.lu bağımsız bölüm ile 8. kat 31 no.lu bağımsız bölümün tapu iptal tescil istemelerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar ile birleşen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/188 Esas sayılı dosyasındaki davacıların tapu iptal tescil taleplerinin kabulüne, birleşen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/330 Esas sayılı dosyasında tapu maliki ... olduğundan davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, birleşen 2009/306 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili veya asil yargılama sırasında 01/03/2012 tarihli duruşmaya katılmadığı, 3 aylık süre içerisinde bu davacı davasını yenilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer birleşen alacak davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, Uyap sisteminde yapılan incelemede mahkeme hakimi ile zabıt katibinin elektronik imzası bulunduğunun da anlaşılmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ve davalı yüklenici ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen harçların temyiz edenlerden alınarak Hazineye gelir kaydına, kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)