(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile borçlu davalı üyeleri arasından borç senedi ile kredi borç sözleşmesini imzaladığını, borçlu olan davalıların borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyerek temerrüde düştüklerini ve alacağın tahsili için Mazıdağı İcra Müdürlüğü'nün 2013/69 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalıların süresi içinde takibin tamamına itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu borçluların kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek mal varlıklarına tedbir konulmasını ve alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kooperatife borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşme ve borç senedindeki imzalara itiraz etmedikleri ve iddialarını da kanıtlayamadıkları, davaya konu kredi borç sözleşmesinin 5661 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden asıl alacağın 20.000 TL'si, diğer davalı ... yönünden ise 22.239,34 TL için yaptıkları itirazın iptali ile bu miktarlar yönünden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 22.239,34 TL'ye takip tarihinden itibaren %12 ve değişen( Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğince belirlenecek) oranlarda faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacı alacaklının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile eki olan Kredi Borç Senedinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ve ...’ nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Ancak, takip konusu alacak miktarının davalılar yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Zira, kredi sözleşmesindeki miktar, vade tarihi ve faiz oranı bellidir. Bu durumda davalılar itirazlarında haksız olup Mahkemece dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ve ...’ nın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harçların temyiz edenler davalılar ... ve ...'dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)