(2004 S. K. m. 160, 177)
Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, alacaklı olan müvekkilleri tarafından davadışı borçlu ... aleyhine yapılan icra takip dosyalarında, borçlunun maliki bulunduğu taşınmaz yönünden müvekkillerince açılan tasarrufun iptali davalarının kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından davalı aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, davalının ilamdan kaynaklanan borçlarını kapatma konusunda son derece duyarsız davrandığını ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/119 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin borca batıklık durumunun sona erdiğini, İİK'nın 177/4 maddesi gereğince, ilama dayalı alacak icra emriyle istenmiş olmasına rağmen ödenmemiş ise, bu hususun alacaklıya borçlunun doğrudan iflasını isteme hakkını verdiğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı borçludan devralan kimsenin sorumluluğunun, tasarrufa konu mal ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıların alacağının asıl borçlusu olmayıp, tasarrufa konu taşınmazın maliki olduğunu, davacılara şahsen borcu olan kişinin taşınmazı devreden ... olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun dava konusu taşınmazın haciz ve satışına katlanmakla sınırlı olup, müvekkili şirketin şahsi sorumluluğu yoluna başvurulmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla da iflasının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 177/4. Maddesi gereğince açılmış bulunan iflas davası olup, 160 madde uyarınca iflas avansı yatırılmasının dava şartı olarak belirlendiği, İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca açılmış olan iflas davalarında, iflas avansının hazine tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, iflas avansının hazine tarafından karşılanmasını talep ettiği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)