MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili tarafından davalı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın paylaştırılması aşamasında müvekkili bankanın gayri nakit risklerinin de satış bedelinden ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, paylaştırmada hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka yönünden teminat ipoteği ile temin edilen henüz riski gerçekleşerek tazmin edilip nakdi krediye dönüşmemiş, riski devam eden çek kanunu 3. Maddesindeki bankanın her çek yaprağından sorumluluğu olduğu miktar uyarınca gayri nakdi kredi niteliğinde alacağı olduğu ve sıra cetveline eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede, yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalının alacağının esasına itiraz etmemiş gayri nakdi çek riski alacağının ipotek kapsamında bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Bu talep şikayet mahiyetinde olup alacağın esasını ilgilendirmediğinden icra mahkemesince çözümlenmelidir. Görev kamu düzeninden olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy