(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince süresinden sonra duruşma talep ettiğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında endeks okuma hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, davalının eksik ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik ....000 TL. anapara ve ....000 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.000 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... arasında sözleşme imzalandığı, davacının edimini yerine getirdiği, davalı ...'ın 359.637,68 TL.den sorumlu olduğu, diğer davalı ...'a husumet düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Delil sözleşmesi niteliğindeki KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde, yukarıda yazılı genel şartname hükümlerine dayalı olarak, davacının hak edişe usulüne uygun olarak itiraz etmediği, ihtirazi kayıt koymadığı savunulmuş olup; davacı vekilinin .../01/2016 günlü beyan dilekçesinden müvekkilinin dava konusu hak edişlere itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Elektrik Dağıtım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)