(6100 S. K. m. 166) (818 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., .... ...., ... ve davacı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili; davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim olduğunu, kooperatifin ... farklı parsel üzerinde yapılacak olan inşaatın projelerinin ..... Mimarlık firmasına yaptırıldığını, ancak tüm proje ücretini ...'e ödediklerini, ayrıca inşaat ruhsatını süresi içinde yenilettirmeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, uğranılan zararların, tesbiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ... ve ..., davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, derdest dava olduğunu, ayrıca davalı Mimar ...'ten hizmet alındığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., ... ve ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında ileri sürülen ve talep edilen zararlandırıcı eylemler ve zararın ayrı dönemlere ilişkin olduğu, bir kısım davalıların derdestlik itirazının reddine karar verilmiş, ....... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/359 Esas, 2013/63 Karar sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmayarak kooperatifin yönetim kurulunu oluşturan davalıların usulsüz işlemleri sonucu zararlar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ... ..., ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya kapsamından bir kısım davalılar hakkında ....... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/359 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, karar verildiği ve dosyanın ...'da olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle ....... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/359 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında açılan kamu davasına konu eylem ve işlemler ile işbu davaya konu eylem ve işlemlerin kısmen aynı olup olmadığı araştırılıp 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (TMK'nın 74. m.) kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle, ceza yargılaması sonuçlanmamış ise her iki davaya konu eylem ve işlemlerin kısmen veya tamamen aynı olduğunun tespiti halinde ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan kesinleşmesi beklenmelidir. Açıklanan nedenlerle, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
...- ....... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyasında eldeki davanın bir kısım davalılarının eylem ve işlemlerinden doğan zararların tazmini için dava açıldığı, bu davada da sorumluluğa neden olan eylem ve işlemlerin aynı olduğu anlaşıldığından ....... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosya arasında bağlantı bulunduğu, her iki davanın HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
...) Bozma nedenine göre, davalılar ..., ..., ... ...., ... ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ...,... .... davalı ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy