(6102 S. K. m. 602)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...arasında 17.09.2008 tarihinde fuar organizasyonuna katılmak için 17.09.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 15.600 Euro ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı ... Fuarcılığın toplam 33.872,32 TL tutarında 4 adet fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, fatura bedelinin banka kanalıyla davalı ...'nin hesabına Ocak 2009'da ödendiğini, davalı tarafa sözleşme teminatı olarak " teminat senedi teşvik senedi" yazılı senedin verildiğini, senedin davalı ... tarafından diğer davalıya ciro edildiğini, diğer davalının bu senede dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, bononun geçersizliği ile bu bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalı ...'nin müvekkiline ait borcu nedeniyle takip konusu bonoyu ciro ederek verdiğini, davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiyi müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu nedenle senet bedelinin ödendiği def'inin de şahsi def'i olması sebebiyle ciro yoluyla senedi alan müvekkiline karşı yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirketin toplam 15.600 Euro olan katılım bedelinin 6240 Euro tutarındaki kısmının fuar başlangıç tarihinden önce, kalan 9.360 Euro tutarındaki kısmının ise fuar sonrasında ödenmesi gerektiğini, fuar sonrasında ödenmesi kararlaştırılan 9.360 Euro tutarındaki kısmın aslında davacının müvekkiline ödedikten sonra devletten teşvik kapsamında geri alacağı miktara isabet ettiğini, fuar katılımcılarının devlet teşvikinden yararlanması için gereken tüm işlemlerin fuar organizatörleri tarafından yerine getirildiğni, davacının fuar sonrasında ödenecek miktar ile ilgili olarak senet keşide etmek suretiyle müvekkiline teslim ettiğini, ödeme güçlüğü çeken davacı şirket yetkililerinin süre talep etmeleri üzerine davacının teşvikten yararlanma haklarının yanmaması için müvekkili şirket elemanlarının, müvekkilinin çalıştığı bankaya giderek müvekkilinin hesabına ödemeler yaptığını ve dekontlara da ilgili firmanın isminin yazdırıldığını, davacı şirketin sonraki dönemde de sened bedelini ödemediğini fuar ücretine ilişkin tüm ödemeler yapılmadığından davacı adına devlet teşvikinin de çıkmadığını, müvekkili şirketin söz konusu senedi borçlara karşılık diğer davalıya ciro ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Şti.nin 33.900 TL'lik ödemenin kendileri tarafından yapıldığına yönelik savunması karşısında, bu hususu ispatla yükümlü davalı ... Ltd. Şti'nin davacıya yemin teklifi üzerine, davacı şirket temsilcisi ...'in 08.01.2009 işlem tarihli ...'a ait 33.935,70 TL tutarı dekonttaki ödemenin davalı ... tarafından değil, davacı şirket tarafından yatırıldığı şeklinde yemin edasını ifa ettiği, bu itibarla davacı tarafın fuar katılım sözleşmesi kapsamında tüm ödemeleri gerçekleştirdiğinin kabulünün gerektiği, böylece teminat senedinin hükümsüz kalması sebebiyle davacının davalı ....ne borçlu olmadığının sonucuna varıldığı, senetteki cironun tarihsiz olup, senedin davalı ... A.Ş.nin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı şirketler arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davalı ... A.Ş.nin diğer davalı ... Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın diğer davalı ... A.Ş.nin bile bile kötüniyetli olarak senedi ciro aldığını ispatlayamadığı, bu hususta davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı, bu itibarla TTK'nın 602/2. maddesi uyarınca lehtar tarafından yapılan cironun tarihsiz olması nedeniyle vadeden önce yapılmış sayılacağından ödeme def'inin ileri sürülebileceği, alacağın temliki hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, diğer davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.(¤¤)