(6100 S. K. m. 166)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki asıl dava alacak, birleşen dava tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen 2011/543 E. Sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalının da hissedar olduğu arsa sahipleri arasında 14.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede arsa sahiplerinden davalıya yapılacak binadan verilecek dairelerden normal bir daire yerine talebi üzerine dubleks daire verilmesi hususunda müvekkil ile davalının şifahen anlaştıklarını, dubleks dairenin fiyatının normal daireden 40.000,00 TL fazla olduğunu ve bu nedenle davalı tarafından davacıya 40.000,00 TL tutarında 05.02.2010 vade tarihli senedin verilmiş olduğunu, müvekkilinin binayı tamamlamış olduğunu, taraflara sözleşmede belirtilen daireleri teslim ettiklerini, müvekkilinin inşaatı bitirdikten sonra davalıdan senet bedeli olan 40.000,00 TL'yi istediğini, davalının ödemediğini ve ödemeyeceğini belirttiğini, davalı hakkında Eyüp l. İcra Müdürlüğünün 2010/3986 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, 24.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle itirazın iptalini davasının alacak davası olarak devam edilmesine ve 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkili arsa sahibine 9 no.lu dubleks nitelikli bağımsız bölümün ve zemin katta bir dükkanın verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 12 ay içinde tamamlanıp bağımsız bölümlerin anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslim tarihinin 14.01.2011 olduğunu, müvekkiline verilecek olan bağımsız bölümlerin hala teslim edilmediğini, sözleşmede ayrıca davalıya ait bir dükkan ile diğer yarısında mal sahiplerine ait iki dükkan yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak fiili durumda müteahhidin dükkanının mal sahiplerine verilen dükkandan daha büyük olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 32.037,00 TL’ye çıkarmıştır.
Birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahiplerinden davalıya yapılacak binadan verilecek dairelerden normal bir daire yerine talebi üzerine dubleks daire verilmesi hususunda müvekkili yüklenici ile davalının şifahen anlaştıklarını, dubleks dairenin fiyatının normal daireden 40.000,00 TL fazla olduğunu ve bu nedenle davalı tarafından davacıya 40.000,00 TL tutarında 05.02.2010 vade tarihli senedin verilmiş olduğunu, Senedin arkasında, "iş bu senet Eyüp 4. Noterliginin 14.10.2009 tarihli ve yevmiye no. ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen bina girişine göre sol tarafta kalan çatı arası piyesli dairenin bedel farkı olarak tanzim edilmiş olup mezkur dairenin anahtarı teslim edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde ödenecektir. Aksi durumda senet iki katı bedel ile tahsil yoluna gidilecektir.’ ibaresinin yazılı olduğunu, davalının 40.000,00 TL fark bedelini ödemediği gibi senedin arkasında kararlaştırılan 40.000,00 TL ceza-i şart bedelini de ödemediğini, ceza-i şart bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2014/16005 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dava yönünden davanın kabulüne, 03.05.2011 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2011/543 E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.156,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar, birbirinden bağımsız dosyalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı gerekçe yazılması ve hüküm kurulması zorunludur.
Somut olayda asıl dava ve birleşen dava ile ilgili ayrı ayrı gerekçe yazılmaması ve hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir
2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davacı-birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davacı-birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2015/632 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2011/543 E. sayılı dosyada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl davada davacı ... İnşaat Ltd. Şti.nden alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde asıl davada davalı ...'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)