(2004 S. K. m. 140, 142) (6100 S. K. m. 114, 115)
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12160 E. sayılı dosyasında borçluya ait ... plakalı aracın ihale yoluyla satıldığı ve satışın kesinleştiği, icra müdürlüğü 14.03.2016 tarihli kararıyla satış bedelinin dosya alacağı nedeniyle alacaklıya sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine karar verdiğini, söz konusu aracın MTV borcu bulunduğunu, MTV alacaklarının öncelikli olduğunu, İİK’nın 140/1 maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek paraların paylaştırılması yoluna gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, 14.03.2016 tarihli kararının iptali ile sıra cetveli hazırlanmasına, alacaklarının tamamının karşılanacağı şekilde paylaştırma yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takibine konu alacağının İİK’nın 138/2. maddesi uyarınca bütün alacaklıları alakadar eden masraflardan olan yediemin ücretinden kaynaklandığı, dolayısıyla satış tutarından öncelikle yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)