(1086 S. K. m. 26) (492 S. K. m. 28) (6100 S. K. m. 125)
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davda sözleşmenin feshi, ipoteklerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... ... vekili, davalı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif vekili, davacının arsa sahibi sıfatı ile davalı şirket ... İnşaat Taahhüt A.Ş. müteahhit sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibinin yapılacak inşaat ve bu inşaattan kendisine teslim edilecek olan bağımsız bölümler karşılığında yükleniciye verilmesi gereken arsa payının peşinen tapuda ferağını verdiklerini, kat irtifakının kurulduğunu, inşaatın iskan alınmış hali ile ikmal ve teslim tarihinin 01/06/1997 olduğu, tapu kayıtlarına inşaat teminat ipoteğinin işlendiği, yüklenicinin inşaatı natamam bıraktığı, 1997 yılında işten el çektiği acze düştüğünü, yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği gibi peşinen devir ve temlik aldığı arsa payı üzerinde davalı TMSF ye geçen bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini ve kat irtifakına bağlanmış tüm tapuları 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına kat irtifakına bağlanmış tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, davalı ipotek alacaklarının ipoteklerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle zamanaşımının ifa zamanından itibaren başlayacağından yerinde olmadığını, tapu kayıtlarında inşaat teminat ipoteğinin bulunduğu, davalıların gelen resmi senetlere göre yüklenicinin halefi ve alt halefi konumunda bulunması nedeni ile iyi niyet savına değer verilemeyeceği, davacının yargılama sürecinde bir kısım davalılar ile anlaşarak davadan vazgeçtiği, inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye dönük feshi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bir kısım tapuların iptal ve davacı adına tesciline, sözleşme geriye dönük feshedilmiş olduğundan yüklenici tarafından yapılan imalat bedeli nin davacıdan tahsiline, davalı yüklenici yönünden konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... ... vekili, davalı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..., ..., ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının ipoteksiz olarak tescili istemine ilişkindir.
Hakim HUMK 26. maddesi hükmü uyarınca taleple bağlıdır. Talepten başka şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı arsa sahibi sözleşmenin feshini talep etmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yüklenicinin imalat bedeline ilişkin bir talebi olmamasına ve Harçlar Kanunu uyarınca harcı yatırılmamış olmasına rağmen imalat bedeline hükmedilmiş olması HUMK 26 ve Harçlar Kanunu'nun 28. maddesine aykırı olmuş kararın imalat bedeline ilişkin kısmının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davada taraf olmayan kişi aleyhine karar verilemez. Dava konusu taşınmazda Toprakbank lehine ipotek tesis edildiği, Toprakbank tasfiyesinin TMSF bünyesinde yapıldığı, yargılama sırasında ise dava konusu ipoteğin dava dışı ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devredildiği anlaşılmaktadır. Bu husus davaya TMSF tarafından beyan edilmiş olmasına rağmen HMK 125 maddesi davacıya hatırlatılıp davacının ipoteğin fekki talebine devam etmesi halinde ... Varlık Yönetim A.Ş. davaya dahil edilmeden ipotek hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Davacı tarafından ipoteğin fekki talebinde ısrar edilmeyerek davaya tazminat davası olarak devam edilebileceği hususu göz önünde bulundurularak davanın tazminat talebine dönüşmemesi halinde temlik alanın davaya katılıp temlik eden hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması doğru değildir.
4- Birleşen davada davalı ...'un yer aldığı anlaşılmıştır. Ancak bu davalı, davada isim benzerliği olduğunu, dava ile ilgisi olmadığını savunmaktadır. Mahkemece bu hususu araştırılıp, husumetin doğru davalıya yönlendirilmesi ile gerekli tebligatlar yapılıp, savunma hakkı sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
5- Davalılar ... ve ... vekilinin kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden anlaşıldığından, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
6- Davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulmuş ise de daha sonra sunulan dilekçe ile asiller tarafından temyiz harçlarının yatırılmadığı beyan edilmekle, usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... ... vekilinin tüm, diğer temyiz edenlerin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF yararına (4) no.lu bentde açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (5) no.lu bentte nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde davacıya iadesine, aşağıda belirtilen temyiz harçlarının isimleri aşağıda yazılı davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)