(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin maliki ve işletmecisi olduğu ... Otel ile ilgili olmak üzere davalı taraf ile 12.12.2013 tarihli konaklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bir kısım ödemelerin kesin ve garantili, bir kısım odaların ise opsiyonlu olarak davalı tarafın kullanımına tahsis edildiğini, davalının oda ücretlerinden bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin USD üzerinden olan bir kısım alacağının tahsili için Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13456 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibinde asıl alacak miktarı olan 25.722,34 USD'ye yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/280 E. sayılı dosyada davacı vekili, davalı ile yapılan 12.12.2013 tarihli konaklama sözleşmesi kapsamında davalıdan olan Euro cinsinden alacaklarının tahsili için müvekkilinin Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13459 E. sayılı dosyada takip başlattığını, davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 6.557,88 Euro'ya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/279 E. sayılı dosyada davacı vekili, davalı ile yapılan 12.12.2013 tarihli konaklama sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıdan olan TL cinsinden alacaklarının tahsili için Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2014/13455 E. sayılı dosyada takip başlattığını, davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının takip dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 13.103,04 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında konaklama sözleşmesinin varlığı, davalının misafirlerinin davacıya ait otelde konaklatıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirketin davacı şirkete 25.722,18 USD, 13.103,04 TL, 6.557,87 Euro borcunun kayıtlı olduğu, aynı miktarda alacağın davacı şirketin ticari defterlerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan dava ve birleşen davalarda davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazların iptalini talep ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)