(6100 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı; kooperatif ile 12/02/1994 tarihinde C blok zemin+2. Kat 5 no.lu daire için 8.500 Mark peşin ödemek suretiyle ortaklık sözleşmesi imzalayarak üye olduğunu, üyelik aidatlarını makbuz karşılığı kooperatife ödediğini, hiç borcu kalmadığını, bunun akabinde davalı kooperatif tarafından tarafına borcu yoktur yazısı verildiğini, 1999 yılında adına tahsis edilen daireyi teslim aldığını ancak tapuyu alamadığını, müteahhit tarafından arsa sahipleri vekil sıfatıyla hareket edip yanında çalışan işçisi Melih Seyhan'a tevkil vererek dava konusu daireyi içinde kiracı olduğu halde 02/04/2001 tarihinde...'a sattığını, tapu iptal ve tescil davasının iskan alınmadığı ve tescil hakkının doğmaması nedeniyle reddedildiğini, kooperatifin tarafına vermesi gereken daireden mahrum kaldığını ve daireyi alma imkanının bulunmadığını ileri sürerek uğradığı zarara karşılık gelmek üzere dava konusu dairenin güncel bedelinin şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde kooperatif hesabına yatırdığı bedelin şimdilik 1.000 TL'sinin davalı kooperatiften faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06.05.2016 tarihinde davasını 136.700 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davacının dairesinin kendisine tesliminin imkansız olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu, davacının kooperatife olan borçlarını ödediği ve dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği, daha sonra bu dairenin tapusunun davacıya verilmeyerek...'a satıldığı, davacının tapu iptal ve tescili talebiyle...'a karşı açtığı davanın reddine karar verildiği kararın kesinleştiği, davalı kooperatif üyesi olan kooperatife karşı edimlerini yerine getiren ve kendisine tahsisli başkasına tapuda devredilen davacının söz konusu dairenin dava tarihindeki yıpranma payı düşülmeksizin bulunacak değerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı açılan daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bir yapı kooperatifinin ortağına karşı asıl yükümlülüğü parasal yükümlüğü karşılığında ana sözleşmeye uygun oturmaya ya da kullanmaya elverişli konut ya da iş yeri teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut ya da iş yeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Ne var ki kooperatif inşaatları devam ederken kooperatifin edayı gerçekleştirme imkanının bulunmadığı hususunun belli olmadığı bu aşamada üyenin böyle bir talepte bulunması mümkün değildir. Kaldı ki; davalı kooperatifin davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün tapu kaydının kooperatife dönmesi için tapu iptal ve tescil davası açarak kooperatife dönmesi için girişimde bulunduğu da anlaşılmaktadır. Edim imkansızlığından söz etmek bu aşamada mümkün değildir. Bu hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)