(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli sözleşme doğrultusunda müvekkillerince davalıya danışmanlık hizmeti sunulduğunu, davalının sözleşmeden doğan başarı prim borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davadışı ... ile ilgili işbirliği ya da ortaklığının davacılar vasıtasıyla gerçekleşmediğini, kaldı ki davacılar ile müvekkili şirket arasında sonradan finansman ve ortak bulmak amaçlı 14.02.2013 ve 18.02.2013 tarihli 2 yeni sözleşme imzalanması sonucunda dava konusu sözleşmenin yok hükmünde olduğunu ayrıca müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle hiçbir şirket ya da 3. şahısla ortaklık sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava dışı ... ile davalı şirketin temsilcisi ...’i bir araya getirerek görüşmelerini ve 16.10.2012 tarihli sözleşme ile ... isimli şirketin kurulmasını sağladıklarını, ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 17.10.2012 tarihinde müteahhitlik sözleşmesi imzalamakla, davacıların danışmanlık sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdikleri ve karşı edim ola tüm proje bedelinin %1’i oranında başarı primine hak kazandıkları, her ne kadar davalı taraf 95.000 m² alan için sözleşme yapıldığını ve 30.000.000 TL nakit akışı olduğunu, bu itibarla da davacıların bakiyle inşaat projesi üzerinden talepte bulunamayacaklarını savunmuş ise de, davalı şirket ile ... A.Ş. arasındaki 16.10.2012 tarihli sözleşmede Fikirtepe mahallesindeki parsellere yönelik davalının APKİS’ten doğan haklarının ...’ya devredildiği, davalı şirketin geliştirmekte olduğu tüm projelerini ve bundan sonra geliştireceği tüm projelerini ... olarak yapmayı taahhüt ettikleri ve akabinde imzalanan 17.10.2012 tarihli sözleşme ile davalının üstlenip ...’ya devrettiği toplam proje alanının 410.000 m² olduğu sübuta erdiğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, davacıların görevinin ortaklığı sağlamakla sona erip, nakit akışının başlaması ile başarı priminin ödenme koşullarının oluştuğu, bakiye naktin şirkete gelip gelmemesinin davacıların başarı primine hak kazanmalarına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)