(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında "Yatırım Finansmanı Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirket yapacağı 2 inşaat projesi için AB sanayi ve Ticaret Odası üzerinde yatırım kredisi başvurusu yapmak ve kredi finansmanı sağlamak üzere sözleşme yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ücretlendirme/ödemeler başlıklı maddesi gereği sunulan hizmetler verildiği ve edimlerini yerine getirdiğini, ancak borçlu davalı tarafından sözleşme gereği yükümlülükler yerine getirilmemiş ve hizmet bedeli davacı şirkete ödenmediğini, ödenmeyen faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline karar verilmesini, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, “Yatırım Finansmanı Danışmanlık Sözleşmesi”nde belirtilen işler davacı tarafından yapılmadığını ve sözleşme ifa edilmediğini, davalı şirketin işin tamamlanması yani aracılık edilen kredinin ödenmesi için Davacı taraf ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin bir bütün olduğu sözleşmenin toplam hizmet bedelinin ise 14000 USD olmasından da anlaşıldığını, keza 14000 USD toplam bedel belirtilip sözleşmenin devamında da aşamalara göre hizmet bedeli taksitlendirildiğini, hizmetin her aşaması için bir bedel belirlenmediğini ve Sözleşmenin 1. sayfasında belirtilen iş ve işlemler yarım bırakıldığını, bu nedenle davalı şirketin alması kararlaştırılan 150 Milyon USD tutarında kredi alınamadığını, bu nedenlerle eksik ifa edilen sözleşme dolayısıyla davalı şirketten bedelin talep edilmesi haksız ve kötüniyetli bir davranış olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, %20'den az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine ve mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın sözleşmede ikinci aşamada belirtilen hizmeti vermediği, davacı ediminin sözleşmede kararlaştırılan şekilde yerine getirilmediği, davacının sözleşmenin ikinci aşaması olan fona başvuru kısmında ki hizmeti ifa ettiğine yönelik iddiasını ispatlayamaması, bu bağlamda davacının gerçekleştirmediği edimler için ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)