(6100 S. K. m. 365)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada ... ve ... vekili ile asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Temizden 2 adet daireyi toplam 180.000,00 TL karşılığında peşin satın aldığını, ancak davalının bir takım sebeplerle inşaatın yapımını ... Yapı Kooperatifine devrederek inşaatla bağlantısını kopardığını, müvekkilinin satın aldığı ve parasını peşin olarak ödediği dairelerin tapusunun devredilen müteahhit tarafından da müvekkiline devredilmediği gibi davalıların fazladan para istediklerini ileri sürerek müvekkilinin satın aldığı ve parasını ödediği dairelerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanı ile tapu iptal ve tescil mümkün değil ise taşınmazın değerinin tazminine, ödediği paranın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili ve diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının 2 daireyi toplam 180.000,00 TL karşılığında peşin olarak satın aldığı, ancak davalının bir takım sebeplerle inşaatın yapımını ... Yapı Kooperatifine devrederek inşaatla bağlantısını kopardığı, dairelerin tapusunun devredilen davalı tarafından da davacı adına tapuya tescil edilmediği davalılarca dava konusu taşınmazların 3. kişilere satışının yapıldığı, bu kişiler yönüyle davacının tapu iptali ve tescili talebi yönüyle kötü niyetlerinin ispat edilmediği, ancak davalı ... ile davalı ...'nin birlikte hareket ettikleri ve bilirkişi raporunda da belirtilen meblağları aldıkları sabit olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili, birleşen davada ... ve ... vekili ile asıl davada davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin ve asıl davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Birleşen davalarda davalılar vekili temyizi yönünden;
Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/69 E. ve birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/65 E. sayılı davalarda tapu iptali tescil talebinin reddedilmesine rağmen, birleşen davalarda davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin ve asıl davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün birleşen davalarda davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda belirtilen harçların temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı ... ile asıl davada davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, davalılar ... ve ...'in yatırdığı temyiz harcın talep halinde kendilerine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)