MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, A 8 Blok 5 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, daha önce müvekkili hakkında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının mahkemece iptal edildiğini, noter huzurunda çekilen kura sonucu isabet eden dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususta çekilen ihtarnameye karşı herhangi bir işlem yapılmadığını, kendisinden 37.200 TL, aidat borcu ve 135,861,23 TL. faiz talep edildiğini, kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek; kendisine tahsis edilen konutun tesliminin imkansız olması halinde başka bir konutun olup olmadığının araştırılmasını, varsa müvekkiline konut tahsis edilememesi halinde şimdilik 8.000 TL tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile kooperatiften ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının ticaret mahkemesi tarafından iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Nisan 2010 tarihi itibarı ile 37.000 TL asıl alacak ve 138.841,24 TL. faiz borcu olduğunu, bu hususta davacıya 1. ve 2. ihtarların gönderildiğini, ancak aidatların ödenmediğini, davacının aidatlarını ödemeden teslim talebinin yerinde olmadığını, kooperatif kayıtları incelendiğinde davacının 10 yıldır aidat ödemediğinin görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, ilgili aidatları ve borcunu ödemediği, kooperatif ihraç edildiği, tekrar mahkeme kararı ile kooperatif dönüşünün sağlandığı, buna rağmen kooperatif olan borçlarını ödemeyerek üzerine düşen akçalı yükümlülükleri yerine getirmediği, mevcut delil durumuna göre davalı kooperatifte her hangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy