(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2014 tarih ve 2012/834 E., 2013/921 K. sayılı ilamı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bu karardan 13.01.2015 tarihli karar ile de 08.11.2015 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ve birinci kez ertelenmesine kararı verildiğini, geçen süre zarfında koşulları devam ettiğinden iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının 2. kez uzatılması talebinde bulunulması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının 2. kez uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin kısa vadeli borçlarında azalma yaşandığı, iyileştirme çalışmaları çerçevesinde düzelme eğilimi gösterdiği, satıcının hesabında azalma yaşandığını, şirketin anılan avans hesabında azalma olduğu, şirketin uzun vadeli borçlarında kredi karşılığı bloke ile tutulan vadeli hesaplarından ödeme yapılması sebebiyle azalma meydana geldiği, şirketin müşteri ile ilgili yapılan anlaşmalar çerçevesinde üretimine devam ettiği, özkaynakların aktif toplamına oranı şirketin öz kaynaklarının yeterlilik durumunu gösterdiği, davacı şirketin bu haliyle iyileştirme projesine uygun hareket ettiği ve gözle görülür şekilde pasifleri azaldığı ve iyileşmenin sağlandığı gerekçesiyle, iflasın 2. kez bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)