MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 01/01/2010 ile 31/12/2010 dönemini kapsayan temizlik alım sözleşmesi imzalandığını, 01/03/2011 tarihine kadar ilgili sözleşmenin taraflarca yenilendiğini, belirtilen tarihler arasında ... Kayseri Şube Müdürlüğü ile bağlı ajans amirliklerinin temizlik hizmetinin müvekkili şirket personelleri tarafından sağlandığını, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesi ve İdari Şartnamenin 16.3.1 maddeleri gereği işçi alacağından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy