(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince düzenlenen faturanın ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak 12 günlük gecikme ile işi bitirdiğini, yapılan görüşme sonucu söz konusu faturadan 7.000,00 TL gecikme cezası düşürülerek 24.860,00 TL olarak düzenlenmesi hususunda mutabakata varıldığını, bu şekilde düzenlenen müvekkiline fakslandığını ve aynı tarihte ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise; karşı davada; 12.000,00 TL gecikme cezasından bakiye kalan kısmın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin lehlerine delil olma vasfının bulunduğu; tarafların defterlerindeki farklılığın iade faturasından kaynaklandığı, davacının düzenlediği 31.860,00 TL bedelli faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiği, davacının sözleşme bedeli ile ilgili tekrardan bu defa 24.860,00 TL bedelli faturayı tahakkuk ettirdiği ve davalıya faksla gönderdiği, ancak, fatura aslını davalıya göndermeden kendi kayıtlarına da almadan iptal ettiği, davacının her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme kuralına aykırı davrandığı, davacının, çelişkili davranış yasağına aykırılığından kaynaklı olarak ortaya çıkan sonuçlara da dürüstlük kuralı içinde katlanma yükümlülüğünün doğduğu, davalının 24.860,00 TL tutarındaki faturayı ödediği faturanın iptal edilmesi üzerine, bu defa davalının iade faturasını düzenlediği ancak davacı tarafından bu faturanın iade edildiği, 24.860,00 TL ödeme sonucu davacının alacağının kalmadığı; davalı- karşı davacının karşı dava konusu 12 günlük geç teslim iddiasını ispatlayamadığı gibi cezai şart alacağı yönünden süresinde ihtirazi kayıtla işi kabul ettiğini ispat edemediği, davalı/karşı davacının cezai şart isteme hakkının düştüğü gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili ile katılma yoluyla karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Karşı davada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;
Katılma yolu ile temyiz isteminin ancak temyizi yapılan davaya karşı kullanılabilmesi olanaklı olup, asıl davada davacı vekilince karşı davaya ilişkin herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiştir. Karşı davada davacının katılma yoluyla karşı davaya yönelik temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün bulunmadığından, karşı davada davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, karşı davada davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davacıdan alınmasına, peşin harcın karşı davada davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)