(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin mevduatını davalı müflis .... Bankası A.Ş.'de değerlendirdiğini, müflis bankaya yatırdığı 498.240,25 Euro ile 61.549,72 ABD doları mevduat alacağının sıra cetveline kaydedilmesini talep ettiğini, müflis banka iflas idaresinin 4.12.2014 tarihli kararı ile müvekkilinin kayıt talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davanın 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu alacak ile ilgili 15.07.2005 tarihinde kayıt talebinde bulunduğu, kayıt talebinin iflas idaresince 04.10.2006 tarihinde reddedildiği, iflas idaresi kararının davacının o tarihlerde vekilliğini yapan vekiline 14.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, müflis bankanın iflas etmesi ve iflas masasının teşekkül etmiş olması nedeniyle alacak kayıt talebiyle ilgili olarak verilen karara karşı kayıt kabul davası açılmasının bir dava şartı olduğu, kayıt kabul davası açma süresinin gerekli tebligat masraflarını depo etmediğinden İİK’nın 235. maddesi uyarınca ilan tarihinden itibaren 15 gün olduğu, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı, davacının aynı alacak için yeniden masaya başvurması ve bu talebin iflas idaresince yasal olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı şeklindeki bir kararla sonuçlandırılmasının alacak talebinin reddi olarak yorumlanamayacağı, aynı alacak için hak düşürücü süreler geçtikten sonra yeniden başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)