(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki danışmanlık hizmet bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık ve destek hizmeti konulu sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında patlayıcı madde tedarik ilişkisinin devamını sağlamak, devam eden ve başlayacak projeleri hakkında davalıyı bilgilendirmek suretiyle davalı firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, anlaşmanın ... A.Ş'nin davalıdan alım yaptığı sürece devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve düzenlenen 10.09.2014 tarihli faturayı ihtarname ile iade ettiğini, bunun üzerine faturanın müvekkilince de iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 249.918,34 TL alacağın 26.09.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bahse konu sözleşmeyi kabul etmediğini, sözleşmenin taraflar arasında hiç bir zaman aktif olarak uygulanmadığını, davacıdan hizmet alınmadığını, ayrıca sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için danışmanın iş sahibine karşı yerine getirmesi gereken yükümlülükleri davacının yerine getirmediğini bu nedenle gönderdiği faturanında iade edildiğini, müvekkilinin ... firmasına yaptığı satışlara davacının hiç bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dosyaya ibraz ettiği 31.12.2011 tarihli, taraflarca imzalanmış danışmanlık sözleşmesini kabul etmeyen davalı tarafından açıkça imzaya itiraz edilmediğinden sözleşmenin geçerli kabul edildiği ancak davacının sözleşme 2/1. maddesi gereği ücreti hak edebilmesi için danışmanlık hizmetini yerine getirdiğine dair delil ibraz edemediği, alacağının dayanağı olan faturayı da davalının iadesi üzerine iptal ederek ticari defterlerine işlemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 07.02.2017 tarihli ve 2017/93 E, 2017/81 K. sayılı kararı ile esastan reddolunmuştur.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)