(6100 S. K. m. 114, 115)
Taraflar arasındaki kooperatife kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin kooperatifin 19.06.2010 tarihli Olağan Genel Kurulun yönetim ve denetim kurulu seçimi ile ilgili olan (8) no.lu kararının iptali talebi ile açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 06.10.2015 tarihinde kesinleşmesiyle davalı kooperatifin organsız kaldığını bu sürede davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatif adına usulsüz olarak işlemler yaparak kooperatifi borçlandırmaya devam ederek üyeleri 11 ve 18 Haziran 2016 tarihinde gerçekleştirilecek olan seçimli olağan genel kurulu toplantısına davet ettiklerini, hukuken yok hükmünde olan yetkisiz yönetim ve denetim kurullarınca bu genel kurul toplantısının yapılmasının telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek bu genel kurulların tedbiren durdurulmasına, organsız kalan davalı kooperatife kayyım atanarak kooperatifin idaresinin kayyıma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 22.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurulu'nun 7. maddesi ile 3 yıl için yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, bu genel kurul aleyhine açılmış herhangi bir davanın mevcut olmadığını, bu yönetimin görevinin başında olduğunu savunarak haksız davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu seçimine ilişkin 19.06.2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8. no.lu karar iptal edilmiş ise de, iptal edilen kararın kesinleşmesi sürecinde seçilen yönetim kurulunun 3 yıllık görev süresinin dolduğu, sonrasında 22.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. maddesi ile 3 yıl için yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği bu kararla ilgili herhangi bir iptal davasının açılmadığı, 02.06.2016 tarihinde açılan huzurdaki dava tarihi itibari ile de görev süreleri henüz dolmadığından davalı kooperatifin dava tarihi itibari ile organsız kalmadığı gerekçesiyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK’nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30.01.2017 tarihli ve 2017/93 E, 2017/88 K. sayılı kararı ile esastan reddolunmuştur.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)