MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin 2011 yılından bu yana üretim yapan bir firma olduğunu, ülke ekonomisinde ve dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntı nedeni ile olumsuz etkilendiğini, döviz kurlarındaki artışlardan etkilendiğini, ödenmemiş sermaye borcunun olmadığını ancak şu aşamada borca batık hale geldiğini ileri sürerek İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin 569.992,36 TL borca batık olduğu, iyileştirme projesinin inandırıcı, somut verilere dayalı olmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin olmadığı gerekçesi ile iflas erteleme talebinin reddine, davacı şirketin iflasına dair verileb kararın davacı vekilince istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/64 E. - 2017/77 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy