(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın ipdali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, ... Şehir içi Fiber optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Alt Yüklenici Tesisi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yaptığı işlere karşılık kestiği faturalardan cari hesap ekstresine göre 15.903,58 TL alacağının ödenmediğini, işlemiş faizi 327,66 TL ile birlikte toplam 16.231,24 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin fatura karşılığı hizmetleri tam ve eksiksiz olarak verdiği, davalının da faturaları kabul ettiğini ticari defterlerinde de bunun teyit edileceğini ileri sürerek itirazın iptali ile takip tarihi itibarı ile işleyecek yıllık %ll,75 oranında faizi ile birlikte takibin devamına ve %20'den az olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ... ilinde kendi belirleyeceği güzergahlarda teknik ve idarî şartnamelere uygun şekilde fiber optik kablo altyapı şebekeleri tesis işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzaladığını, alt taşeron olan davacının 02.03.2013 tarihli hak edişinden 16.204,93 TL tutarında ceza ve sair kesintiler yapıldığını, davacının bu kesintiye mutabakatı olduğu halde kesinti yapmaksızın tanzim ettiği faturayı müvekkiline tebliğ etmeksizin icra takibine konu ettiğini, cari hesap ilişkisine göre müvekkilinin davacıdan 546,73 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya fatura alacağının temeli olan sözleşme konusu işe yönelik ödemeler yapıldığı, ayrıca davacı şirketin hakedişlerinden mahsuben yapılan ceza kesintileri sonrası da davalının davacıya ödenecek borcunun kalmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve alacak likit olup davacının kötü niyeti var olduğu anlaşıldığından %20 oranında 3.180,71 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)