(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı .... Tarım Ürünleri ve Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.05.2009 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete bağlı düğün salonları ile restaurantlarda fotoğraf ve video çekim işini yüklendiğini, sözleşmede toplam 300 düğün için fotoğraf ve video çekileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilinin davalı şirket talebi üzerine toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket ile müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı ...'ın bu ticari ilişkiden kaynaklanan haksız itirazı üzerine durduğunu iler sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 2009-2012 yılları arasında 309 düğün yapıldığını, düğün bedellerinin düğün başına peşin olarak tahsil edildiğini, müvekkili ...'ın ise sözleşmede sorumlu kefil olarak imzasının bulunduğunu, ancak bunun geçerli bir kefalet olmadığını, kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş ve müvekkilleri yararına kötüniyet tazminatının davacıdan talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, taraflar arasında herhangi bir faturanın düzenlenmediği ve ödemeler ile ilgili tahsil ve tediye makbuzlarının olmadığı, resmi defterlerde bunlarla ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında düzenlenen 07.08.2012 tarihli hesap özetinde tartışmasız olan 308 video çekimi bedeli karşılığı kalan borcun 104.600,00 TL olduğunun taraflarca kabul edilip buna ilişkin hesap özeti niteliğindeki dava dilekçesine örneği ekli 3 sayfanın taraflarca imzalandığı, davacının dosyaya sunduğu inceleme konusu 47 adet DVD içerisinde 5 adet sünnet düğünü, 42 adet düğün fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğu, bu kayıtlardaki çekim ücretinin ise sözleşmenin 4. maddesine göre davacının iddia ettiği 40 adedinin her biri 550,00 TL'den hesaplandığında mutabakat tarihi 07.08.2012 tarihinden sonraki 13.08.2012 ile 28.09.2012 tarihleri arasında yapılan video çekim bedelinin 22.000,00 TL olduğu, aksinin davalı tarafından ortaya konulamaması nedeniyle davacının mutabakata varılan 308 düğün dışında 40 düğün hizmeti daha verdiği ve toplam alacağının 348 düğün bedeli karşılığı olarak 126.600,00 TL olarak tespit dildiği bu miktara ilişkin davalı şirketin takibe yönelik itirazının haksız olduğu, öte yandan taraflar arasındaki sözleşmeyi kefil olarak imzalayan ... hakkında icra müdürlüğünce ödeme emri çıkartılmışsa da, davacı tarafın bu davalıya yönelik takip talebi bulunmadığından davalı ... açısından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bu davalı yönünden davacının kötüniyetli ispatlanamadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)