(1086 S. K. m. 416, 417) (6100 S. K. m. 326)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı kooperatif yönünden açılan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, dairesinin belirlenerek tesliminin taahhüt edildiğini, ancak daha önce sonuçlanan ihraç kararının iptali davası devam ederken dairenin davalı ... ...'a satıldığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, olmazsa kooperatife olan gerçek borç miktarının tespiti ile tevdii mahalli tayinine, ayrıca dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üye olarak kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının mahkemece iptali üzerine davacının tekrar kooperatife döndüğünü, davacının 2003 yılından itibaren kooperatife olan borçlarını ödemediğini, bu nedenle konut tahsisi talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, menfi tespit talebi yönünden ise dava tarihi itibariyle davacının davalıya 28.840,40 TL borçlu olduğunun tespitine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemiz 04.11.2015 tarih ve 2014/10348 E.-2015/7058 K. sayılı ilamıyla, davacının tapu iptal ve tecsil istemi yönünden harç yatırılmadığından sadece açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, miktarı belirtilen menfi tespit davasının kabul ve reddedilen kısım üzerinden taraflar yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ayrıca HUMK'nın 416, 417. HMK'nın 326. maddeleri uyarınca davanın kabul ve red oranına göre diğer yargılama masraflarının paylaştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, menfi tespit davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı kooperatife dava tarihi itibariyle toplam 28.840,40 TL borcu bulunduğunun tespitine, davalı ...' a yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)