(4721 S. K. m. 1023, 1024)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece kararının kaldırılmasına yönelik verilen hükmün asıl davada davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, birleşen 20014/4 Esas davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılardan S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., birleşen davada davalı S.S. ... ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı vekili, .... ... ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olan müvekkilinin, üyelikten kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve dairesinin kendisine teslim edildiğini, dairede halen müvekkilinin kiracısının ikamet ettiğini, fakat dairenin tapusunun kötüniyetli olarak davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’ye devredildiğini ileri sürerek, B blok 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, birleşen 2012/289 E. sayılı davada, üyesi bulunduğu davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’ne, birleşen 2014/4 E. sayılı davada ise bağımsız bölümü ... İnş. Taah. Ltd. Şti.’den önce sırasıyla devralan ara malikler ..., ... ve ...’e karşı husumet yönelterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş, ıslah yoluyla tapu iptal ve tescil istemine terditli olarak taşınmazın rayiç değeri olan 135.000,00 TL’nin davalılardan tahsili istemini eklemiştir.
Asıl davada davalı .... ... Konut Yapı Kooperatifi vekil, .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olan davacıya karşı, müvekkili kooperatifin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... ve ... vekilleri, taşınmazı tapuda iyiniyetli olarak devraldıklarını savunarak, davaların reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının kendi üyeleri olduğunu, bağımsız bölümün diğer davalıların hileli işlemleri sonucu başkası adına tescil edildiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, TMK’nın 1023. ve 1024. maddesi hükümleri gereği iyiniyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması gerektiği, bu itibarla tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, bu durumda, üyesi olduğu .... ... ... Konut Yapı Kooperatifine borcu bulunmadığı anlaşılan davacının, tazminat olarak taşınmazın rayiç bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, tazminat isteminin kabulü ile 135.000,00 TL’nin birleşen 2014/4 E. sayılı davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsiline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, birleşen 2014/4 E. sayılı davada davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 16.01.2017 tarihli ve 20 E. 35 K. sayılı ilamıyla, davacının üyesi bulunduğu yüklenici ... ... kooperatifinin, arsa sahibi ... kooperatifine karşı olan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölüm de dahil arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin tescilini istemeye hak kazandığı, yüklenici ... ... Kooperatifinin üyesi olan davacının üyelikten kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, dava tarihi itibariyle kooperatife aidat borcu bulunmadığı, dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet eden dairelerden olduğu ve bu bağımsız bölümün fiilen davacıya teslim edildiği, ne var ki arsa sahibi ... Kooperatifi tarafından yapılan ferdileşme ile dairenin önce davalı ...’e tahsis edildiği, ondan da sırasıyla diğer davalılar arasında devredildiği, bağımsız bölümün son maliki olan davalı ... Ltd. Şti.nin, aynı yıl içerisinde aynı parselden farklı bağımsız bölümleri alıp sattığı, davalı şirketin yapacağı basit bir araştırma ile satın aldığı bu dairenin kooperatif üyesine tahsis edildiğini ve dairede oturulduğunu öğrenebileceği, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, taşınmazın aynı yıl içerisinde ferdileşmeden sonra çok sıra sürelerle el değiştirdiği, gerçek satış bedelinin çok altında temlik edildiği, davadaki ve emsal davalardaki somut olgular dikkate alındığında, davalı şirket adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, arsa sahibi ... Kooperatifi ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı .... ... ... Konut Yapı Kooperatifi’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı konusu bağımsız bölümün davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde, asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerinde dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ile birleşen davada davalı ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen 2014/4 Esas davada davalı ...'ten alınmasına, fazla yatırılan harçların istek halinde asıl davada davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ...'e iadelerine, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacı ... yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davalılardan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2020 kesin olarak oy birliği ile karar verildi.(¤¤)