(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş ... Temsilciliği vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 06.04.2006 tarihinde her türlü gayrimenkul değerleme ve kira tespit raporlarının tanzimi konusunda sözleşme imzalamış olduklarını, bu sözleşme gereği banka müşterisi ... Tekstil Pazarlama Tur.Pet.Ürün.İth.ihr.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından talep edilen kurumsal kredi teminatı olarak ...'a ait tarla için davalı şirkete 03.05.2007 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını ve ekspertiz raporunun tanzim edilmiş olduğunu, değerinin firmaca 190.000,00.TL olarak tespit edildiğini, müvekkili kurum söz konusu ekspertiz raporuna güvenerek ... Tekstil firmasına kredi kullandırmış olduğunu, kredi kullanıcısı ... Tekstil firması kullandığı kredileri ödeyememesi üzerine hesabının kat edildiğini ve takip işlemlerine başlandığını yapılan takipte lehine ipotek verilen tarlanın icra müdürlüğü tarafından yapılan kıymet taktirinde değerinin 55.0000.Tl. olduğunun tespit edildiğini, talep edilen gayrimenkulün yerine farklı bir gayrimenkulün yer görme işlemi yapıldığını ve bunun üzerinden ekspertiz raporu hazırlandığını, ekspertiz raporunun hatalı ve yanıltıcı olması nedeniyle müvekkili bankanın maddi zarara uğramış olduğunu ileri sürerek müvekkili bankanın uğramış olduğu 50.000,00.Tl. zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 06.11.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, ... temsilciliği ile yapmış oldukları sözleşmede ... temsilciliğinin kendi nam ve hesabına iş yapacağının yazılı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Temsilcisi vekili; davacının zararının oluşmadığını ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalılardan Gayrimenkul Pazarlama A.Ş. ... Temsilciliğinin zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve davacı bankanın işbu davalıdan 50.000.TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... A.Ş ... Temsilciliği vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalılardan ... Gayrimenkul Pazarlama A.Ş ... Temsilciliğinin hazırladığı ekspertiz raporunun kurumsal kredi teminatı olan taşınmazın gerçek değerini yansıtmaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olup Mahkemece, ipoteğin paraya çevrildiği ancak borcu karşılamaya yetmediği ve rehin açığı belgesinin alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı Bankanın 24/3/2015 tarihli yazısında ipotekten kaynaklanan bir borcun kalmadığı sadece çekten kaynaklanan 13.300 TL borcun olduğu bildirilmiştir. Davalının dava konusu olaydaki sorumluluğu; bu kredinin ödenmemesi nedeniyle davacının zararının oluşmasına bağlıdır. Davacı banka tarafından ipotek kapsamındaki borcun ödendiği bildirildiğine göre davacının herhangi bir zararının bulunmadığının kabulü gerekir. Ancak, sözleşmenin kapsamında bulunması halinde çek riski nedeniyle davacının ödediği bir bedel varsa davalıyı bu bedelden sorumlu tutmak gerekir. Yukarıda belirlenen hususlarda gerekli inceleme yapılarak davacının krediden kaynaklı bir zararının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşa uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı ...Ş ... Temsilciliği lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş ... Temsilciliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı ...Ş ... Temsilciliğinden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)