MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz şikayetinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayet olunan kurumun, 39.010,00 TL tutarındaki alacağı için, takip borçlusunun taşınmazına 08.05.2013 tarihinde haciz uygulattığını, borçlunun ortağı bulunduğu şirketten olan 81.090,00 TL tutarındaki başka bir alacağı için ise 07.12.2015 tarihinde haciz uygulattığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya alınan şikayet olunan kuruma, her iki alacağının toplam tutarı olan 120.100,00 TL pay ayrıldığını, oysaki müvekkilinin 23.06.2015 tarihli haczinin, şikayet olunanın 07.12.2015 tarihli haczinden önce olduğunu, dolayısıyla bu hacze tahsis edilen 81.090,00 TL’nin, müvekkili ile şikayet olunan kurum arasında garameten pay edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan vekili, takip borçlusunun iki dosyadan toplam 120.100,00 TL borcu bulunduğunu, alacaklarının 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, şikayet olunun kurumun 81.090,00 TL tutarındaki alacağı için konulan 07.12.2015 tarihli ikinci haczinin, şikayetçinin 23.06.2015 tarihli haczinden sonra olduğu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca, bu hacze tahsis edilen tutarın taraflar arasında garameten pay edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 tarih 331 E., 388 K. sayılı ilamıyla, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi hükmü uyarınca, üçüncü kişinin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan yasanın 69. maddesinin uygulanmayacağı ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin ilk hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı, somut olayda, şikayet olunan kurumun 07.12.2015 tarihli haczinin, şikayetçinin 23.06.2015 tarihli haczinden sonra olduğu, dolayısıyla 81.090,00 TL’nin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, yerel mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde, şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy