(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asil, davalı ...'den 10.000 TL'lik ilk iki yıl ödemesiz kredi aldığını, borçlarını taksitler halinde ödediğini ancak 09.11.2012 tarihindeki 3.090 TL tutarındaki son taksidini zamanında ödeyemediğini, bu taksidi 29.07.2013 tarihide 3.100 TL olarak ödediğini, kendisinin İzmir Bölge Müdürlüğünden aranarak 350 TL borcunun daha bulunduğunun söylendiğini ve bu borcunu da ödediğini, Bölge Müdürlüğünden tekrar aranarak 75 TL borcu bulunduğunu söylediklerini ancak bu borcunu ödeyemediğini, 2014 yılında ise 120 TL borcu olduğunu ve ödeyemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibi başlattıklarını, 05.01.2015 tarihinde icra dosyasına 1.000 TL ödemede bulunduğunu, bu itibarla 120 TL dışında başkaca borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kurumdan çekmiş olduğu kredinin ilk 4 taksidini zamanında yatırıp, son taksit olan 5. taksidi zamanında ödenmediği, buna ilişkin taahhüt senedinde yer alan ".... Borç taksitlerinden herhangi biri gününde ödenmediği taktirde kalan borcun muaccel hale geleceği, kredinin verildiği tarihten başlamak üzere borcun muaccel olduğu tarihe kadar geçen süre için, borcun muaccel olduğu tarihte geçerli olan ve T.C. .... Bankasınca küçük ölçekli tarımsal işletme kredilerine uygulanan kanuni banka faizi üzerinden hesaplanacak faiz, ayrıca borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre için yukarıda konu edilen kanuni banka faiz oranına göre hesaplanacak gecikme faizinin protesto keşidesi ve herhangi bir mahkemeden hüküm alınmasına lüzum kalmadan defaten idareye ödemeyi kabul ediyorum" hükmünün genel işlem koşulu olduğu, her ne kadar taahhüt senedinde davacının imzası yer alsa da davacı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verilip onayın alındığına ilişkin herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, aynı zamanda senette yer alan hükmün açık ve anlaşılır olmadığı, bu nedenle kredinin verildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine ilişin şartın yazılmamış sayılması gerektiği, ... Şube Müdürlüğünün davacının borcunu 120 TL + gecikme zammı olarak bildirdiği ve davacının idarenin talebi doğrultusunda borçtan kurtulmak için ödemeler yaptığı gözönüne alınarak ek rapor doğrultusunda ödenmeyen son taksit tarihinde ödeme tarihinde kadar tarımsal kredi faiz oranı uyarınca faiz alınması gerektiği, davacının yaptığı tüm ödemelerle 188,87 TL fazla ödemesi bulunduğu ancak talep doğrultusunda 120 TL dışında davalılara borçlu olmadığının tespiti şeklinde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)