(6100 S. K. m. 370)
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ... A.Ş ve diğer davalı şubeleri ile davalı bankanın kullandırdığı krediler ve diğer alacaklarına ilişkin olarak aldığı taşınmazlar için expertiz raporu hazırlanması konusunda sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca expertiz raporları düzenlendiğini, yapılan işler nedeniyle fatura tanzim edildiğini, davalıların bu fatura bedeline itiraz ettiklerini, ödemediklerini ileri sürerek fatura bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde expertiz talebinin davacıya nasıl iletileceği düzenlendiği halde bu düzenlemeye uygun talep iletimi olmadığını, düzenlenen raporların da sözleşmeye uygun olarak banka genel müdürlüğüne ulaştırılmadığını, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği süre içerisinde expertiz raporlarını hazırlatmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı bankanın taşınma expertiz çalışması usulünde yaptığı değişikliğin 2011 yılı gibi başladığı, bundan önce banka şubelerinin kendi başına expertiz çalışmaları yaptırabildiği, davacı tarafça taşınmaz expertiz çalışmalarına 14/09/2020 tarihinde başlandığı ve 04/02/2011 tarihinde bu çalışmalara ilişkin davaya konu faturanın düzenlendiği, davalı banka görevlilerinin talepleri doğrultusunda yapılan expertiz çalışması bedelinin davalı bankadan talep edilmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, değerleme raporu davacı tarafından davalı bankanın inşaat ve gayrimenkul yönetimi bölümüne gönderilmemiş ise de davalı bankanın Kayseri ve çevresindeki şubeleri tarafından elektronik posta yoluyla davacı şirketten değerleme yapmasını talep ettiği, davacının da raporu düzenleyerek şube çalışmalarına elektronik posta yoluyla gönderdiği, sözleşmedeki düzenlemeye rağmen taraflar arasında eskiden beri bu şekilde fiili bir uygulama oluştuğu, dosyada bu tarz uygulama örneklerinin bulunduğu, 2011 yılı başına kadar bu uygulamanın sürdürüldüğü, bu konudaki elektronik posta çıktılarının aksinin iddia ve ispat edilmediği, bu açıdan dinlenen tanık beyanlarının da yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)